Gabriel Ferrero, président du Comité de la sécurité alimentaire mondiale :  « la nécessité d’une transformation profonde des systèmes alimentaires est désormais une urgence »

Cet ingénieur, professeur à l’université polytechnique de Valence en disponibilité, est devenu président de l’institution mondiale dédiée à la lutte contre la faim et la malnutrition en 2021. À l’époque, il a une idée claire : il faut transformer les systèmes alimentaires. Une tâche complexe qui devait prendre beaucoup de temps. Aujourd’hui, alors que sa présidence touche à sa fin, nous l’avons interrogé pour constater que sa proposition est devenue aussi importante qu’urgente.

Question : Vous terminez votre présidence du Comité : comment avez-vous vécu ces deux années avec une situation aussi complexe au sein de l’institution ?

Réponse : Cela a été très difficile, très mouvementé. Nous parlons d’une institution intergouvernementale qui a dû faire face, tout d’abord, à une crise alimentaire mondiale d’une ampleur sans précédent depuis au moins 11 ans et qui a été exacerbée par la guerre en Ukraine. Cette dernière a rendu le débat extrêmement compliqué, car il a même été extrêmement difficile d’en discuter. Il va sans dire qu’il a été très difficile de parvenir aux accords entre pays qui sont nécessaires pour résoudre une crise alimentaire.

De plus, la situation s’est aggravée avec la guerre à Gaza, qui reproduit des schémas similaires. Il est vrai que, pour l’instant, l’impact est localisé dans la population de Gaza, qui souffre de manière dramatique et terrible. Mais nous sommes conscients que la situation peut aggraver la crise alimentaire par d’autres canaux de transmission.

En bref, ces deux années ont été extrêmement compliquées. En raison de la confluence d’une crise alimentaire et de conflits géopolitiques qui ont presque paralysé les institutions multilatérales.

Q : Lorsque vous avez pris la présidence de cet organe, votre proposition était basée sur la promotion d’une transformation des systèmes alimentaires. Il s’agit d’un mouvement lent. Est-il possible de travailler à deux vitesses, de combiner des objectifs à court terme et à long terme ?

R : En effet, la nécessité de transformer fondamentalement les systèmes alimentaires est déjà une urgence. Elle figurait à notre ordre du jour et, loin de disparaître, elle est devenue plus importante, comme en témoignent le choc du changement climatique, la pandémie, la guerre contre l’Ukraine et le reste des conflits dans le monde. Ces éléments ont en outre révélé que les systèmes alimentaires doivent accélérer leur transformation, car ceux que nous avons ne sont pas résilients et, tels qu’ils sont configurés, leur capacité à réduire la faim et la malnutrition touche déjà à sa fin.

Et cette réponse, celle de la transformation des systèmes alimentaires, n’est pas seulement portée par le Comité de la sécurité alimentaire, mais par l’ensemble du système onusien. Lors du sommet sur les systèmes alimentaires organisé en 2021, avant même la guerre, le secrétaire général des Nations unies a placé la promotion de nouveaux modèles au centre du débat.

Je résumerais donc la réponse en disant qu’il n’y a plus de court terme et de long terme. Nous ne pouvons plus considérer que nous avons tout le temps de transformer lentement les systèmes alimentaires pendant que nous nous occupons de l’urgent. Cette distinction n’est plus valable. Elle l’était, mais les crises que nous vivons actuellement sont notre nouvelle normalité. En d’autres termes, le choc du changement climatique et sa croissance quasi exponentielle en intensité et en fréquence, auxquels s’ajoutent les tensions internationales, sont désormais monnaie courante et exigent une transformation rapide et urgente

Q : Et comment aborder la transition des systèmes alimentaires comme une question d’urgence ?

R : Tout d’abord, nous devons replacer la conversation à sa juste place et dire que cette transformation est urgente et que nous ne pouvons pas séparer les actions en deux phases.

Après cela, il y a beaucoup à faire, mais il y a trois éléments que je voudrais souligner. Le premier, dont nous avons beaucoup appris au cours des dernières décennies, consiste à renforcer les mesures de protection sociale. Des mesures non seulement liées au revenu, mais aussi conçues pour faciliter l’accès à une alimentation saine. Des exemples tels que l’Éthiopie ou le Brésil prouvent qu’en période de choc, l’existence de systèmes de protection sociale consolidés et structurés empêche l’augmentation de la faim et de la malnutrition.

Le deuxième élément est la nécessité de soutenir les marchés locaux et les petites et moyennes exploitations agricoles. Tout d’abord, parce que c’est ce qui garantit l’approvisionnement local, territorial et régional en denrées alimentaires ; mais cela conduit également à une meilleure nutrition, parce que cela offre des aliments de meilleure qualité avec une empreinte environnementale plus faible. Rappelons qu’il existe de nombreux pays dans le monde où plus de la moitié de la production alimentaire dépend de producteurs exploitant deux hectares de terre. Et, à l’échelle mondiale, 70 % de la production mondiale provient de l’agriculture familiale. Ainsi, si nous ne soutenons pas ces agriculteurs familiaux ou ces éleveurs et que nous les laissons subir sans aide les conséquences du changement climatique ou les difficultés liées à la hausse des prix des moyens de production, nous courons le risque que ces personnes soient contraintes de quitter les campagnes. Nous devons donc apporter notre soutien aux familles d’agriculteurs qui n’ont peut-être pas les moyens financiers de supporter les irrégularités de rendement dues au changement climatique.

Et la troisième réponse doit être de s’orienter vers une nouvelle forme de production, intégrant les approches agroécologiques, l’agriculture régénérative, l’agriculture biologique et d’autres approches innovantes qui ont en commun le souci d’une utilisation plus efficace des ressources et d’une réduction des dommages causés à l’environnement. Nous avons besoin d’une agriculture intelligente face au climat, d’une stratégie liée à l’environnement, à la gestion des sols, à l’utilisation de l’eau, à la récupération des paysages et au territoire. Ce troisième axe est immédiat. Et c’est là que nous voyons de plus en plus clairement que la différence entre le court et le long terme s’estompe, parce que les objectifs convergent et que tout est aussi urgent.

Q: C’est un programme complet, mais quels sont les moyens dont nous disposons pour aller de l’avant afin que la moitié de l’humanité ne meure pas de faim ?

R: Voyons voir. D’emblée, il est facile de supposer que les moyens devront être trouvés dans les budgets nationaux des pays. Des moyens qui proviennent de leurs ressources fiscales. Malheureusement, après l’énorme effort qui a été fait dans la pandémie pour vacciner, protéger et offrir une protection sociale aux citoyens, nous constatons que les ressources fiscales sont épuisées dans de nombreux endroits. En fait, il y a environ 60 pays dans le monde qui sont sous le coup d’un stress lié à la dette. Comment pouvons-nous résoudre ce problème ? Dans un contexte d’inflation et de taux d’intérêt élevés, la situation est difficile, mais nous pouvons compter sur l’intervention des institutions financières internationales telles que le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, qui disposent déjà de certaines fenêtres de financement pour soutenir les pays les plus vulnérables et les plus dépendants de l’importation de produits à des prix élevés.

Une autre solution proposée est que les pays développés disposant de plus de liquidités les offrent, par l’intermédiaire du Fonds, aux pays disposant de moins de liquidités. Ces mécanismes sont très complexes et nécessitent la participation des ministres des finances du monde entier, mais ils doivent être explorés. L’aide au développement existe également, bien qu’elle soit très limitée par rapport aux besoins. L’investissement du secteur privé est également extrêmement important et, à l’heure actuelle, nous avons de très grands fonds internationaux qui sont de plus en plus intéressés par les investissements d’impact, mais ce sont ceux qui travaillent à grande échelle, les grands du secteur, les fonds d’investissement. Et, comme nous l’avons dit précédemment, ce qui nous permettra de changer de paradigme sera la protection des familles d’agriculteurs qui doivent faire la transition vers une agriculture plus résiliente.

Et c’est là que nous avons une poche intéressante, dans le Fonds vert pour le climat, le mécanisme financier créé à Glasgow lors de la COP de 2010 dans lequel 100 milliards de dollars ont été promis pour financer l’action climatique. Jusqu’à présent, seuls 3 % de ces fonds ont été alloués aux systèmes alimentaires, alors qu’ils représentent environ 35 % des émissions de gaz à effet de serre. Il y a là un décalage évident.

Si un pourcentage plus élevé de fonds climatiques était reçu, jusqu’à 35 %, et s’il était bien canalisé, ces ressources pourraient être utilisées pour transformer la production alimentaire à petite et moyenne échelle. Et aussi à grande échelle, d’ailleurs, qui en a également besoin. Les familles d’agriculteurs pourraient être aidées par le paiement de services environnementaux et le financement d’investissements pour entreprendre des actions indispensables dans certains pays, du nivellement des sols à la sélection de variétés adaptées au changement climatique, en passant par l’irrigation au goutte-à-goutte, etc. Et, bien sûr, il est essentiel d’améliorer la conception de l’environnement et d’offrir aux jeunes ruraux des moyens de subsistance décents et un avenir. En effet, à l’heure actuelle, certaines subventions ne servent qu’à subventionner directement les engrais, l’essence ou le diesel.

En fin de compte, que l’on se place du point de vue des producteurs, de l’écologie, de la biodiversité, du climat ou de l’environnement, nous devrions disposer de fonds suffisants. Si l’on considère les ressources climatiques et les différentes subventions, les fonds sont plus que suffisants pour assurer la sécurité alimentaire mondiale. C’est pourquoi je suis optimiste, car la Banque mondiale est sur le coup et la FAO insiste sur le fait que nous devons examiner le coût réel de la nourriture que nous mangeons….

Q : Votre discours est très proche du territoire et des familles d’agriculteurs, mais il est porté par une institution mondiale : comment ces propositions deviennent-elles une réalité dans un petit coin de la planète, ici à Valence, par exemple ?

R : Nous pouvons déjà constater une grande partie de ce que je dis, car l’Union européenne s’efforce sans aucun doute de réorienter les subventions de la PAC. Ces efforts sont graduels, lents et se heurtent à une résistance alimentée par des récits infondés, mais des progrès sont accomplis. Dans d’autres parties du monde, la situation est beaucoup plus complexe, mais récemment, lors d’une réunion de la Coalition mondiale pour l’agroécologie, nous avons vu des exemples clairs en Inde, qui dispose d’un vaste programme de promotion de l’agroécologie avec d’excellents résultats. Et il ne s’agit pas d’une anecdote. Il est clair que l’Inde dispose d’un État et d’un gouvernement forts, que c’est un pays en pleine ébullition. Mais dans les États qui ne disposent pas de structures aussi consolidées, le Comité de la sécurité alimentaire mondiale lui-même ou la FAO proposent de nouvelles voies et font avancer ces propositions.

Quoi qu’il en soit, nous devons tenir compte du fait que le Comité est une institution multilatérale : ce sur quoi nous nous mettons d’accord est approuvé par les gouvernements et tout finit par découler d’une cascade de décisions qui relient le local au global. En d’autres termes, ce qui se passe enfin au Kenya se produit parce que le gouvernement kenyan a promu des programmes qui fonctionnent très bien et qui peuvent être reproduits au Brésil.

Par ailleurs, le Comité de la sécurité alimentaire mondiale n’est pas composé uniquement de pays. La Banque mondiale, l’Organisation mondiale du commerce, la société civile, le secteur privé, les fondations philanthropiques, les grands lobbies du lait et des semences… tous sont représentés au sein du Comité et participent aux discussions et aux négociations. Bref, il s’agit d’un mécanisme qui fonctionne dans les deux sens : de la base vers le sommet et du sommet vers la base.

Q: Maintenant que votre présidence touche à sa fin, il est temps de se tourner vers l’avenir, quelle est l’orientation des travaux du Comité

R : Le Comité a adopté son programme de travail pour les quatre prochaines années. Les lignes directrices mondiales identifient l’autonomisation des femmes comme l’un des éléments clés pour faire progresser la sécurité alimentaire. Il en va de même pour l’utilisation des données, la réduction des inégalités, la résilience des systèmes alimentaires et, bien sûr, la lutte contre le changement climatique et la perte de biodiversité dans la perspective du droit humain à l’alimentation.

Je résumerais en disant que les temps sont très difficiles, mais qu’il y a une transition écologique ou agro-écologique qui a déjà commencé et je crois que dans quelques années nous pourrons la voir se réaliser. Comme cela s’est passé pour l’énergie. Nous constatons aujourd’hui que l’Espagne a déjà produit cent pour cent de l’énergie nécessaire pour une journée grâce aux énergies renouvelables, ce qui semblait impossible il y a cinq ans et relevait de la science-fiction il y a dix ans. Je pense qu’avec les systèmes alimentaires, nous commençons à entrer dans cette dynamique. Nous sommes en retard et cela peut prendre 5 ou 10 ans, mais les changements ont déjà commencé et c’est important. Il est vrai que des temps difficiles nous attendent parce que le changement climatique frappe beaucoup plus tôt que nous le pensions et, malheureusement, les guerres augmentent et les inégalités ne diminuent pas. Mais cette transition a déjà commencé et, bien que nous ayons encore quelques années difficiles et douloureuses devant nous, j’imagine un système alimentaire complètement différent et durable dans 20 ans, qui nous permettra d’éradiquer la faim.

Photo: ETEA Foundation.